Должностные преступления

Некоторые  случаи из юридической практики

Случай первый

Как-то обратилось ко мне должностное лицо, которое обвинили в том, что он внес в документы неправдивые сведения, что привело к значительным негативным последствиям и материальному ущербу для государства.

Обвинение, предъявленное Иванову И.И (назовем моего клиента так), основывалось на следующем: Иванов И.И., занимая должность такую-то, используя свое служебное положение, умышленно, с целью сокрытия факта неисполнения своих должностных обязанностей, связанных с проведением лесопатологических обследований насаждений в ГП «Такой-то лесхоз»  в таком-то месяце и такого-то года, находясь в административных помещениях ГП «Такой-то лесхоз», точные даты и время досудебным расследованием не установлены, внес в официальные документы — акты лесопатологических обследований ложные сведения о его участии в проведении лесопатологических обследований насаждений, требующих выборочных и сплошных санитарных рубок. Таким образом, Иванов И.И. совершил уголовное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины, то есть, будучи служащим внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Дело касалось документов, которые оформляются с целью подтверждения состояния лесных угодий. То есть, в них должностные лица отражают результаты обследования леса и указывают, в каком состоянии находятся лесные насаждения:

• здоровы;
• подлежат сплошной вырубке;
• подлежат частичной вырубке.

Акты о состоянии леса подписываются комиссионно и являются основанием для дальнейшего принятия решений по поводу частичной или полной вырубки леса.

Моему клиенту предъявили обвинение в том, что он, находясь в совершенно другом месте, не мог провести осмотр лесных насаждений, и соответственно, оформление актов с указанием даты и места их составления является служебным подлогом. 

Главным аргументом следствия в подтверждение указанного выше обвинения служили расшифровки звонков мобильных операторов. Из расшифровок следовало, что  на даты, которые были проставлены в актах, клиент совершал звонки третьим лицам, которые были зафиксированы  станциями мобильной связи, расположенными  в другом регионе, за много километров от населенных пунктов, указанных в документах.

То есть, к примеру, в акте указывалось, что проверки проводились комиссионно в период такой-то такого-то года  в таком-то лесничестве такой-то области, но фактически расшифровки звонков показывали, что человек, отвечающий за их составление, находился  в другой области.

В Украине, как известно, в отличие от Российской Федерации или Республики Беларусь, нет правовых норм, которые определяют покупку сим-карт исключительно по паспорту. Таким образом, сим-карта не относится к предмету, подлежащий обязательной идентификации по паспорту ее владельца.

Тем не менее, органами следствия были изъяты телефоны клиента и обвинение строилось на том, что телефонный аппарат вместе с изъятой картой являются исключительно собственностью клиента. А потому, никто кроме него, звонить с данного номера не мог.

Составление ложных документов — это полное изготовление документа, содержащего информацию, не соответствующую действительности. При этом форма и реквизиты документа отвечают необходимым требованиям. 

При установлении признаков официального документа как предмета преступления следует руководствоваться следующими критериями:

1. документ должен содержать определенную информацию (сведения, данные и т.п.);
2. такая информация должна быть зафиксирована в той или иной форме (письменной, цифровой, знаковой) и иметь определенные реквизиты (бланк, печать, штамп, голограмму), предусмотренные законом или иным нормативным актом;
3. документ должен быть составлен, удостоверен, издан или распространен другим способом должностным лицом от имени государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций и объединений, а также предприятий, учреждений или организаций независимо от формы собственности;
4. зафиксированная в таком документе информация должна носить юридически значимый характер – подтвержденные или заверенные ею конкретные события, явления или факты должны вызывать или быть способными повлечь за собой последствия правового характера в виде возникновения (реализации), изменения или прекращения определенных прав и/или обязанностей.

Несоответствие документа хотя бы одному из приведенных критериев препятствует признанию его официальным.

Акты обследования насаждений, требующих сплошной рубки санитарной, и Акты лесопатологического обследования насаждений составляются, в частности, во исполнение Правил улучшения качественного состояния лесов и Санитарных правил в лесах Украины.

Указанные акты содержат выводы должностных  лиц о состоянии лесных насаждений и улучшении их качественного состава. Однако данные акты обследования лесных насаждений: 

• во-первых, были изложены в произвольной форме (типичная форма составления таких актов законодательством не предусмотрена), 
• во-вторых, не имели реквизитов, присущих официальным документам (не составлены на официальном бланке, не предусматривали обязательные реквизиты, печать, штамп, голограмму и т.п.) и, 
• в-третьих, подтверждали действительное состояние лесных насаждений в соответствующих лесничествах. Они были составлены на основании других документов (актов лесных пожаров, планчиков лесных пожаров, данных книг учета вредителей и т.п.), поэтому заверенные и подтвержденные ними факты не повлекли за собой и не могли повлечь таких последствий правового характера, как возникновение (реализация), изменения или прекращения противоправных определенных прав и обязанностей.

Как было указано выше, в официальном документе фиксируется информация, подтверждающая или удостоверяющая определенные события, явления или факты, породившие или способные породить последствия правового характера. Таким образом, составление ложных документов возможно в случае, когда информация, указанная в них, не соответствует действительности.

Интересными в данном уголовном производстве были также иные недочеты органов следствия.

Так, в материалах дела содержалась выдержка из Единого реестра судебных расследований, согласно которой в ЕРДР были внесены сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 364 УК Украины. 

В частности, согласно информации УСБУ, некий Петров П.П., являясь директором ГП «Такой-то лесхоз», в нарушение требований п.2 Положения «Об организации и проведении аукционов по продаже необработанной древесины», организовал  противоправную реализацию качественной древесины дуба без проведения аукционов по прямым договорам, не предусмотренным действующим законодательством Украины. 

Кроме этого, Петров П.П., злоупотребляя служебным положением, с целью получения неправомерной выгоды для себя, будучи руководителем ГП «Такой-то лесхоз», реализовал качественную древесину дуба такому-то контрагенту под видом технического сырья , как это указано в сопроводительных товарно-транспортных документах, чем нанес существенный вред возглавляемому им предприятию. Кроме того, по имеющейся информации, должностными лицами ГП «Такой-то лесхоз» и  другими лицами  систематически вносились заведомо ложные данные в официальные документы, в частности в части фактического проведения  обследований лесонасаждений и фактического участия в них всех лиц, указанных в соответствующих актах. 

В результате расследования уголовного дела  в отдельное уголовное производство было выделено уголовное производство по обвинению моего клиента, Иванова И.И. в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.366 УК Украины. 

При расследовании уголовного дела, открытого в отношении Иванова И.И., целесообразным и логичным было бы выяснение правдивости информации о состоянии лесных насаждений. Однако этого сделано не было. Аргументация стороны обвинения строилась в основном на распечатках звонков мобильных операторов.

Примечательным является итог данного уголовного дела.

Мотивы и основания суда, определением которого в 2021 году было завершено рассмотрение данного уголовного дела:

Обвинительный акт с дополнениями по уголовному производству поступили в суд в 2018 — м году. 

Начальным моментом истечения срока привлечения к уголовной ответственности в данном уголовном производстве является день совершения лицом инкриминируемых ему преступлений. 

Срок давности для привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 366 ч.1 УК Украины, истек.

Освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием (Постановление от 19.11.2019 года по делу № 345/2618/16-к).

По содержанию статей 284 — 288 УПК Украины основаниями для освобождения лица от уголовной ответственности при рассмотрении дела в суде является: 

• наличие соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей такое увольнение, 
• ходатайство стороны уголовного производства об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности и 
• согласие обвиняемого на закрытие уголовного производства по этим основаниям.

Непризнание подозреваемым, обвиняемым вины в совершении уголовного правонарушения при наличии его согласия на освобождение от уголовной ответственности в предусмотренных законом случаях при условии разъяснения ему судом существа подозрения или обвинения, оснований освобождения от уголовной ответственности и права возражать против закрытия уголовного производства не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны уголовного производства о таком освобождении (Постановление ВС ККС от 26.03.2020 дело № 730/67/16-к производству № 51-6463 км19). 

Учитывая указанное выше, проверив обоснованность оснований и получив согласие обвиняемого, суд пришел к выводу, что обвиняемый должен быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное производство закрыто.

Решая вопрос о распределении процессуальных расходов в уголовном производстве, суд отметил следующее: расходы на привлечение эксперта взимаются с обвиняемого только в двух случаях: вынесение в отношении него (обвиняемого) обвинительного приговора; привлечение эксперта непосредственно обвиняемым (стороной защиты) (Постановление от 25.06.2018 № 758/2420/17). 

А потому, процессуальные расходы, указанные в обвинительном акте, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере таком-то на основании ст. 122, 124, 126 УПК Украины, подлежат компенсации за счет средств, которые целевым назначением выделяются экспертному учреждению из Государственного бюджета Украины.

Случай второй

Следующий случай не имеет отношения к моей адвокатской практике, но не менее интересен.

Некий гражданин Сидоров С.С. занимал должность  городского головы такой-то области.

Занимая должность городского головы, Сидоров С.С. ознакомился с предупреждением об ограничениях, направленных на предотвращение коррупционных и связанных с коррупцией правонарушений.

Решением такого-то городского совета «О признании полномочий  городского головы» Сидорову С.С. присвоено такой-то ранг должностного лица местного самоуправления в пределах  такой-то категории.

Сидоров С.С.,  будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, в неустановленном досудебном расследовании месте, путем выхода через сеть Интернет на официальном веб-сайте Национального агентства по предотвращению коррупции такого-то числа  заполнил и подал ежегодную декларацию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления.

Согласно поданной декларации, Сидоров С.С. задекларировал объекты недвижимости — квартиру общей площадью 62,8 м2, принадлежащую его жене, и земельный участок общей площадью 700 м2, автомобиль марки Mitsubishi , а также полученный (начисленный) доход  в размере 348 964 грн., из которых 131 699 грн. его заработная плата, доход от отчуждения недвижимого имущества в размере 204 543 грн., и гонорары и другие выплаты по гражданско-правовым договорам в размере 12 722 грн. 

Вместе с тем Сидоров С.С. являлся арендатором земельных участков на основании  действующих договоров аренды земли, согласно условиям которых Сидорову С.С. передано в аренду на 49 лет 11 земельных участков общей площадью около 300 га, а также временным лесопользователем лесного участка площадью 8 га  на основании договора о праве долгосрочного пользования лесами.  Совокупная нормативная денежная оценка участков по состоянию на 31.12.2015 составляла почти 3 млн. грн. Однако Сидоров С.С. не указал данные сведения в разделе 3 декларации «Объекты недвижимости».

Также, Сидоров С.С. вопреки положениям закона, устанавливающего запрет на занятие другой оплачиваемой (кроме преподавательской, научной и творческой деятельности, медицинской практики, инструкторской и судейской практики по спорту) или предпринимательской деятельностью, в частности, и городским головам, заключил 3 договора субаренды земельных участков, то есть передал 11 земельных участков в платное владение и пользование субарендатору, общая сумма платы за субаренду составляет около 100 тыс. грн. в год.

Кроме того, установлено, что такого-то числа на личный карточный счет Сидорова С.С.  поступил денежный перевод от депутата такого-то городского совета на сумму около 900 тыс.грн.

Однако Сидоров С.С. указанные доходы не задекларировал.

Также не были задекларированы объекты недвижимости членов семьи Сидорова С.С., среди которых в частности, были отельно-туристический комплекс, придорожное кафе, а также иные объекты.

Кроме того, Сидоров С.С., являясь физическим лицом — предпринимателем с такого-то по такой-то период,  пользовался, как уже говорилось, лесным участком общей площадью 8 га, который входит в зону стационарной рекреации национального природного парка «Святые Горы», созданного на основании Указа Президента Украины «О создании национального природного парка «Святые Горы». 

Вследствии противоправных действий Сидорова С.С. на территории указанного выше лесного участка  произошло ухудшение качества и эстетически — рекреационной ценности участка, в частности:

 — в связи с использованием лесного участка не по целевому назначению, а именно создание искусственного водного объекта, водное зеркало которого составляет около 1 га, общая сумма причиненного ущерба составляла 327 800,41 грн.;

— в связи с использованием лесного участка не по целевому назначению, а именно вследствие застройки 4 капитальных зданий и 2 фундаментов, общая сумма причиненного ущерба составила 11 263,72 грн. 

Указанными действиями Сидоров С.С. совершил умышленное повреждение объектов природно-заповедного фонда, то есть уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УК Украины.

Чем же все закончилось?

Уголовное дело закончилось определением суда в 2020г. (дело слушалось около двух с половиной лет), которым Сидоров С.С. был освобожден от уголовной ответственности  за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 252, ст. 366-1 УК Украины, на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Случай третий

Здесь я не буду приводить очередной случай именно из судебной практики. Но хотела бы отметить следующие моменты, с которыми мне пришлось уже встречаться.

1. Уважаемые бухгалтеры, не нужно подписывать документы за директоров и других должностных лиц. Иногда это «вылазит боком». Даже если вы думаете, что вы искусно подписываетесь за вашего руководителя, все таки не стоит это делать. У меня были случаи из моей личной практики, когда по результатам проведенной почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела выяснялось, что на нескольких страницах из восьми договора (подписи руководителей стояли на каждой странице) эксперт устанавливал факт того, что подпись была иная, и не принадлежала лицу, указанному в договоре. Менять странички или подписывать договор за кого-то — плохая идея.
2. Если ваш руководитель не находится постоянно на месте, вы не можете своевременно подписать ним документы, воспользуйтесь факсимиле! Пропишите в договорах оговорку об использовании факсимиле сторонами, утвердите образцы, посоветуйтесь с юристами, как это сделать правильно. Очень часто я встречаю договора, в которых оговорка об использовании факсимиле не соответствует требованиям Гражданского кодекса Украины. 
3. Не следует забывать и об электронной цифровой подписи. Ее использование получает широкое распространение среди хозяйствующих субъектов и не только. Это избавит от многих проблем.
4. Если вам вменяют статью о должностном подлоге, уклонении от уплаты налогов, не стоит сразу паниковать. Должен быть состав преступления, и, в конце концов вину нужно доказать. 
5. Кроме того, суды, как видно из выше приведенных примеров, иногда очень долго слушают уголовные дела 🙂
6. Проверяйте своих контрагентов, их «судебную историю», просчитывайте вероятное развитие событий наперед. Пусть лучше ваш бухгалтер или вы сами составите, на всякий случай, дополнительно десять документов (я образно, конечно), и они потом не понадобятся, чем наоборот. 
7. Не будьте самоуверенны. Лучше потратить деньги на консультацию с несколькими специалистами, чем потом выплачивать огромные суммы штрафов или, чего хуже, получить обвинение в совершении преступления.

В случае возникновения вопросов в области должностных, финансовых преступлений, вы можете обратиться в Адвокатское Бюро Елены Очиченко. 

Мы забодимся о вашей и своей репутации.